Википедия:К удалению/7 января 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казба

Не показано соответствие критериям значимости. — --ФВ 21:56, 6 января 2012 (UTC)

  • Как ни странно, и в интервиках (около 20) с источниками не очень. Но значимость, конечно, есть: архитектурный словарь какой-нибудь найти, что ли. В БСЭ и орфографическом словаре фигурирует как «касба». У нас это место занято бангладешским городком, но это ведь можно исправить. 91.79 02:00, 7 января 2012 (UTC)
  • Переименовать в более традиционное "касба" и оставить. Номинирующему предлагаю вести споры с авторами БСЭ. --Ghirla -трёп- 08:15, 7 января 2012 (UTC)
  • ФВ, ещё в обиде из-за Википедия:К удалению/29 декабря 2011#Улица Измайловский Вал? Казба или Касба - встречаются оба варианта. Но если БСЭ говорит Касба, то пусть так и будет. --Obersachse 08:56, 7 января 2012 (UTC)
    А в БСЭ точно есть? Что-то в онлайн-версиях конкретно про касбу статьи нет, только упоминания в различных статьях (краткое определение, а не просто упоминание, как я вижу, есть в статье «Арабская культура»). Зато нашлась отдельная статья в «Попклярной художественной энциклопедии» того же издательства, так что проблем с возможностью показать значимость всё равно нет. Vade Parvis 13:25, 7 января 2012 (UTC)
    Ответ на этот вопрос можно найти в самой статье. Там приведена ссылка на http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_pictures/1344/Касба --Obersachse 13:44, 7 января 2012 (UTC)
    Так я и говорю, что статья не в БСЭ, а в одной из тематических энциклопедий «Советской энциклопедии». Существенной роли это не играет, статья в любой энциклопедии этого издательства очевидным образом является АИ такого же уровня, что и статья в БСЭ, т. е. однозначно доказывает значимость предмета — просто необходимое уточнение. Vade Parvis 14:05, 7 января 2012 (UTC)
    Прошу прощения. Был невнимателен. Да, тематическая энциклопедия, а не БСЭ. --Obersachse 14:16, 7 января 2012 (UTC)
    Отдельной статьи в БСЭ нет (но понятие фигурирует в разных статьях; я указал лишь на применяемую форму), но это дела не меняет, ибо описано в других авторитетных изданиях, включая бумажные. В принципе это аналог (с определённой долей условности, конечно) кремля в восточной архитектуре. 91.79 16:56, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость термина подтверждается наличием отдельной статьи в "Популярной художественной энциклопедии" (издательства "Советская энциклопедия"). Кроме того, имеются 18 интервик. С момента выставления на удаление статья была значительно (примерно в 2 раза) расширена участником Obersachse, стала информативнее. Источников бы ещё добавить, но для этого есть шаблон "rq". Итог — переименовать "казба" в "касба" и Оставить. — Adavyd 16:31, 18 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Destination Anywhere

Значимость не показана. Cinemantique 01:51, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:01, 15 января 2012 (UTC)

Epilepsy Bout

Не показана значимость. Cinemantique 02:36, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Поиск источников в интернете так же не дал результатов (в первых 50 ссылках не было ни одной статьи или рецензии). Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:07, 15 января 2012 (UTC)

Fallen Angel

Нет значимости, перенести в Megadeth. Cinemantique 02:48, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗМ не показана. Перенёс в статью о Мастейне. — Артём Коржиманов 13:56, 7 апреля 2012 (UTC)

  • С итогом согласен, но почему меня как автора не уведомили об удалении/переносе? Очень не красиво получилось... narcoticq 16:43, 7 апреля 2012 (UTC)

Архитекторы

Статьи об архитекторах с непоказанной значимостью. ВП:КЗП частный критерий для архитекторов "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". В статью этого не показано. Не показано также соответствия общему критерию значимости. NMK 03:02, 7 января 2012 (UTC)

Клейн, Борис Гершович

  • Странно.... почему?! Неужто неинтересно знать об этом соотечественнике? :-( Оставить. Gennady 19:39, 7 января 2012 (UTC)
    • Интересно. Возможно, следовало бы сделать отдельный проект, в котором можно собирать биографии людей без таких строгих критериев значимости, как в вики. Но соответствие действующим критериям значимости википедии не показано. NMK 09:41, 8 января 2012 (UTC)
      • Странно, я тоже не понял, почему эту статью вынесли на удаление. Кстати по общему критерию значимости статья проходит — упоминается в литературе, ссылка на которую представлена в статье. --Brateevsky|talk|$€ 13:29, 9 января 2012 (UTC)
        • Общий критерий значимости предполагает не упоминание, а достаточно подробное освещение деятельности персоны в независимых авторитетных источниках. То краткое упоминание, которое есть в указанных АИ, явно недостаточно. Подтверждением значимости могут также служить членство в академии архитектуры, крупные государственные награды. NMK 22:04, 9 января 2012 (UTC)
      • Гостиница «Харьков», соавтором которой был Клейн, расположена на главной площади Харькова, каждое здание на которой отвечает процитированному номинатором критерию о формировании ландшафтной среды города (хотя соглашусь, что пристроенная Фурмановой и Клейном к основному корпусу башня сама по себе далека от понятия «шедевр», она объективно является частью комплекса). Ещё одно здание на площади Свободы, которым занимался Клейн, — бывший Ветеринарный институт, реконструированный им в Дворец пионеров. Плюс фонтан в саду Шевченко — одна из визитных карточек Харькова, а в «Вечернем Харькове» того же эпитета удостоена ещё одна работа Клейна — Дом политпросвета (в настоящее время там расположился Харьковский региональный институт госуправления). Так что, ИМХО, соответствие КЗП показано самим перечислением этих работ в статье, и её следует Оставить. Впрочем, по архитекторам в правилах настолько скользкое определение, что я, как дилетант в этой области, подвести итог, пожалуй, не возьмусь. --Deinocheirus 15:20, 9 января 2012 (UTC)
        • Я думал про гостиницу Харьков, но она может придать значимость Яновицкому, а не всем, учавствовавшим в проекте. Насчет остальных зданий трудно сказать что-то определенное. NMK 22:04, 9 января 2012 (UTC)
  • Словарь, ссылки — всё в статье есть, Оставить. 91.79 08:25, 15 января 2012 (UTC)
    • Нет значимых, подтвержденных АИ скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов. NMK 19:57, 15 января 2012 (UTC)
      • Естественно, есть. Согласно академику Лейбфрейду, - Гостиница «Харьков» - определяет, наряду с Госпромом, облик пл. Дзержинского. Дворец пионеров значим сам по себе. Цветомузыкальный фонтан в саду Шевченко — оределяет облик сада (центр. аллея). Дом политпросвещения - памятник архитектуры местного значения. --Vizu 10:12, 27 января 2012 (UTC)
  • Оставить, автор известен как архитектор, его построики определяют облик центра города (точечно), описаны в путеводителях и двух монографиях. --Vizu 10:12, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, архитектор действительно является автором или соавтором (но не в большом коллективе) нескольких примечательных архитектурных сооружений Харькова — 16-этажный корпус гостиницы «Харьков», фонтан в саду Шевченко, Дом Политпросвета, лестница на Университетскую горку на Пролетарской площади и пр. Примечательность сооружений отмечена, к слову, в книге Лейбфрейда. Это выделяет его из числа прочих архитекторов, описанных в книге Чечельницкого, и, на мой взгляд, показывает значимость архитектора для Википедии. Статья оставлена. --D.bratchuk 17:37, 12 июня 2012 (UTC)

Гепнер, Филипп Аронович

Памятники, жилые дома. NMK 03:02, 7 января 2012 (UTC)

  • Да, Красногвардейская площадь (вся застройка), а также дом-мастерская Аникушина — филиал музея городской скульптуры. Стоит также посмотреть, в скольких книгах освещены работы архитектора (а ведь это не все). 08:43, 15 января 2012 (UTC)

Итог

Девять памятников (причём в некоторых случаях он выигрывал конкурс), мастерская Аникушина, Красногвардейская площадь, мемориальный комплекс в Ленинградской области — на мой взгляд уже даже площадь влияет на формирование ландшафтной среды крупнейшего города, а есть и ещё здания и памятники. Плюс нашлась премия. В совокупности, на мой взгляд, значимость вполне присутствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 18:07, 12 июня 2012 (UTC)

Левиаш, Виктор Львович

  • Странно было бы предположить, что ЛЭТИ никак не влияет на ландшафт (и об этом здании есть литература). Да и выставка в Доме архитектора о чём-то да говорит, наверное. О ней пишут (профессиональное издание, АИ). 91.79 09:05, 15 января 2012 (UTC)

Итог

Выставка и пресса, подтверждающие существенный вклад архитектора и профессиональное признание, указывают на значимость архитектора (в частности, на значительность выполненного им проекта). Статья оставлена. --D.bratchuk 18:34, 12 июня 2012 (UTC)

Садовая железная дорога

С быстрого по незначимости. Коротко; однако, на СО статьи нашёлся участник, готовый взять её «под опеку», да и интервика вполне хорошая. — Cantor (O) 04:20, 7 января 2012 (UTC)

Этот участник — молодец! (который взял статью под опеку). Хорошая статья (имею ввиду со статусом ХС) может и не выйдет, а близкая к ней - да, будет полная статья. Оставить --Brateevsky|talk|$€ 13:31, 9 января 2012 (UTC)

Оставить — я тоже займусь улучшением. Railmodel 18:06, 21 января 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, приведены АИ. ВП:КЗ соответствует. Оставлено. --Petrov Victor 13:13, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Янтарные Слезы

Копивио: [1], [2]. Lazyhawk 04:58, 7 января 2012 (UTC)

  • Оставить. Текст из lastfm копивио не может являться, т.к. там свободное использование. Со второго источника текст уже переработан. Т.ч. оставить. --Mr.Aleksio 10:44, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость музыкальных коллективов определяется общим критерием значимости. В статье приведены 2 рецензии. Первая, с сайта solitude-prod.com, который не является независимым источником, т.к. сайт осуществляет продажу альбома группы. Вторая, с сайта dark-world.ru, по сути не является рецензией, а несколькими постами пользователей сайта, т.е. не является авторитетным источником (см. подробнее ВП:АИ). Поиск источников в интернете так же не дал результатов (в первых 50 ссылках были обнаружены перепечатка статьи с сайта продающего диски, несколько фотоальбомов, несколько тем на форумах и дискографий; статей и сторонних рецензий не обнаружено). Таким образом, в статье не показано наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 16:36, 15 января 2012 (UTC)

Следует так же отметить, что со временем ситуация может измениться. Если группа станет более популярной, о ней начнут регулярно писать отзывы в журналах и серьёзных сайтах, статья о ней сможет появиться в Википедии. --Синдар 16:38, 15 января 2012 (UTC)

Kara's Flowers

Статья о "предшественнике" Maroon 5. Коллектив сменил название, но состав не изменился, то есть по сути обе статьи посвящены одной группе. Да, есть отдельная страница на Allmusic и рецензия, и тем не менее думаю, что данная статья не расширяема, обо всем уже сказано в основной статье. Объединять нечего, предлагаю заменить на перенаправление, как и в энвики. Cinemantique 06:21, 7 января 2012 (UTC)

Итог

На основании аргументов номинатора заменено перенаправлением на Maroon 5. --Christian Valentine 23:02, 15 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи с КУЛ

Оригинальные комментарии, почему статья оказалась на КУЛ, сохранены. Наличие статей тут подразумевает, что с июля данные недостатки не были устранены. Основная претензия - пусто и/или нет АИ/показанной в статье значимости, если не указано другое. --Veikia 01:27, 6 января 2012 (UTC)

Белый, Иван Михайлович

Судостроитель, лауреат Госпремии СССР. Надо привести статью в порядок, там голый текст. 91.79.155.247 00:40, 26 июля 2011 (UTC)

  • Среди прочего, был членом ЦК КП Украины. Vade Parvis 16:16, 7 января 2012 (UTC)
  • Вы ставили запросы источников к подозрительным утверждениям? Насколько я вижу по истории правок, нет. Таким образом, оснований считать фальсификацию у вас нет. Значимость показана, текст объёмный. Отсутсвие АИ (пока нет запросов), викификации, наличие у персоны внуков - это не причины выставлять статьи к удалению. Быстро оставить 50.132.115.240 20:34, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Статья не удовлетворяет правилу о проверяемости — в ней нет ни одного источника, а в обсуждении указан только справочник по истории компартии, в котором Белый упоминается. Я тоже не нашёл никаких дополнительных авторитетных источников, которые можно было бы использовать для дополнения статьи или подтверждения имеющейся информации. По личным воспоминаниям о деятельности родственников статьи писать недопустимо. Без источников статья существовать, к сожалению, не может. Если источники будут найдены и по ним будет видна значимость судостроителя, статья может быть восстановлена, но в текущем виде она, к сожалению, удалена. --D.bratchuk 07:58, 13 июня 2012 (UTC)

Ассоциация американских географов

Организация существует более 100 лет, так что скорее всего значима. Но статья не доработана, и, кстати, эту значимость тоже предстоит показать посредством проставления АИ. 91.79.155.247 10:25, 26 июля 2011 (UTC)

Итог

Ой. Но тем не менее, информация в статье проверяема, источники я добавил, значимость у организации несомненна. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:48, 13 июня 2012 (UTC)

Фосколо, Уго

Один из крупнейших итальянских поэтов. Вся биография состоит из того, что он родился и умер :) --Mitrius 16:09, 26 июля 2011 (UTC)

  • Зачем удалять, если статью можно дополнить, сделав переводы из итальянской и английской википедий? У итальянцев правда не статья, а небольшое эссе. Но материала достаточно.

Иван Богданов

  • Оставить. В англовики нормальная статья, можно перевести. Библиография есть. Я добавлю немного информации по изданиям Фосколо на русском языке. 46.20.71.233 14:30, 21 февраля 2012 (UTC) Вот всё бы вам удалять, господа удалисты. Даже то, что явно удалять не надо.

Итог

Статья дополнена и оставлена. Спасибо за доработку!
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Andreykor 06:06, 17 мая 2012 (UTC)

Тимашева, Марина Александровна

Хорошо бы довести статью до ума. 91.79.123.34 23:04, 26 июля 2011 (UTC)

  • Удалить. Не показана значимость. --Veikia 06:29, 7 января 2012 (UTC)
    Научитесь читать написанное. Значимость даже в этой недоделанной статье как на ладони. Тимашева с конца 1980-х годов одна из самых известных российских театральных критиков. Для попадания в Википедию вполне достаточно уже того, что она делала на рубеже 1990-х в газете «Экран и сцена». Андрей Бабуров 08:13, 7 января 2012 (UTC)
    Научитесь читать комментарии. В статье ни одного ВП:АИ нет, тем более АИ на значимость, так что эта самая значимость не показана. --Veikia 10:40, 7 января 2012 (UTC)
    Статья, конечно, плохо оформлена, но имеющиеся источники однозначно показывают её значимость как журналиста/критика. Vade Parvis 13:32, 7 января 2012 (UTC)
    Извините, не хотел Вас обидеть, но ссылки-то в статье есть. Чем Вам первая же ссылка (другие не смотрел) на радио «Свобода» не авторитетный источник? Уже там вся основная информация о Тимашевой есть. Андрей Бабуров 15:36, 7 января 2012 (UTC)
    Я не обиделась) Другие — это ссылки на её рецензии… как они могут говорить о том, что она сама человек значимый и известный… Первая ссылка позиционируется тоже как ссылка на ее работы. Впрочем, сайт радио, где она работает ди-джеем, я бы не назвала «независимым АИ». Кстати, последние три предложения — дословная копия с этого сайта (кто-нибудь возьмется их переписать?). Думаю, даже просто ссылок, подтверждающих, что она лауреат премий, будет достаточно, если это не сайт радио «Свобода», а любой другой независимый АИ (конечно, не скопировавший тупо биографию с сайта радио). --Veikia 20:05, 7 января 2012 (UTC)
  • Ну что ж так небрежно, действительно, относятся авторы к созданию статей, в данном случае к культурному золотому запасу страны. Статья в удручающем состоянии. --Skitalezt 08:57, 7 января 2012 (UTC)
  • Оформление действительно местами удручает (впрочем, было ещё хуже), но содержательно — вполне добротный стаб. Vade Parvis 13:32, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Первому критерию критериев значимости для деятелей немассового искусства удовлетворяет как лауреат «Чайки». Четвёртому критерию — как член жюри «Золотой маски». Оба этих пункта подтверждены неаффилиированными авторитетными источниками. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 20:30, 12 июня 2012 (UTC)

Астхадзор (река)

Обсуждение начато под заголовком Астхадзор. Bot89 21:30, 24 декабря 2011 (UTC)

Коротко, нет координат. Да и в название добавить бы "(река)", если есть одноименное село. Кстати, проставленные интервики ведут на статьи именно о селе, т.е. некорректны. 91.79.155.247 02:27, 26 июля 2011 (UTC)

Кажется, всё, что можно добыть в сети, добавил. --kosun?!. 13:09, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Расширено до стаба, оставлено. --Insider 51 05:32, 30 апреля 2012 (UTC)

Красавченко

Совершенно неформатный текст без малейшего намёка на источники, значимость возможна, но не показана. Qkowlew 07:17, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Даже если это и не мистификация, ни в статье, ни в сети нет источников, позволяющих проверить написанное. Попытки поиска источника об упомянутых персонах успехом не увенчались. Так как любая статья в Википедии должна быть проверяема, а так же в связи с невозможностью показать значимость предмета статьи в текущем виде статью следует удалить. Итог - значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, приведенные сведения проверить не удалось, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:19, 15 января 2012 (UTC)

Шокин, Леонид Владимирович

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 07:25, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КЗП, персоналии прошлого значимы, если имеются их упоминания значительное время спустя их смерти. В данном случае имеем, например, такую публикацию. Оставлено. — Артём Коржиманов 15:20, 7 апреля 2012 (UTC)

Шокин, Макарий Владимирович

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 07:26, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не подтверждена источниками. Желающих поискать таковые и дополнить статью не нашлось. Удалено. Flanker 09:50, 25 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Шорфронт

Значимость центра не исключена, но в статье она не показана никак. Текст больше рекламный, нежели энциклопедичный. Lazyhawk 07:28, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Я удалил рекламный текст и добавил в статью независимый вторичный источник, в котором центр описан достаточно подробно, что подтверждает значимость центра. Статья оставлена. Дальнейшее дополнение по уже указанному источнику (да и по другим, если таковые будут найдены) приветствуется. --D.bratchuk 09:26, 13 июня 2012 (UTC)

Люди Хэ

Значимость? Ссылка только на себя. Lergassi 08:19, 7 января 2012 (UTC)

Передачи с СТС не становятся автоматически значимыми. Lergassi 12:59, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Liamhowlett переместил статью в в инкубатор: Инкубатор:Люди Хэ. Закрываю номинацию формально. --Petrov Victor 13:25, 28 января 2012 (UTC)

Финал чемпионата мира по футболу 2018

ВП:НЕГУЩА? -- Zooro-Patriot 08:20, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено на аргументах номинатора. --Christian Valentine 20:12, 13 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Финал чемпионата мира по футболу 2014

ВП:НЕГУЩА? Zooro-Patriot 08:24, 7 января 2012 (UTC)

  • Удалить, конечно, до матча два с половиной года. Сейчас вряд ли можно написать что-то большее, чем уже написано; а эта информация пока может спокойно находиться в общей статье о чемпионате, где информации немного.--IgorMagic 15:45, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено на аргументах номинатора. --Christian Valentine 20:13, 13 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Финал чемпионата Европы по футболу 2012

ВП:НЕГУЩА? Здесь может информация и найдётся, необходимо дописать. Zooro-Patriot 08:25, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено на аргументах номинатора. --Christian Valentine 20:13, 13 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Old Europa Cafe

Судя по исполнителям, вполне возможно показать значимость, но в нынешнем виде — даже не список, а каталог ссылок. Stanley K. Dish 08:31, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. --Christian Valentine 23:08, 15 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сферопласт

Коротко, дописать или удалить. Zooro-Patriot 08:38, 7 января 2012 (UTC)

Я постарался дописать. Владислав Т. 10:34, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Вполне сойдет за стаб. Оставлено. --Petrov Victor 13:29, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шор и Шоршор (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:40, 7 января 2012 (UTC)

  • Хотел удалить по ВП:МТФ, но фильм, судя по всему, значимый. Может, кто доработает. Вот фрагмент книги Ростислава Юренева «Советская кинокомедия» (М.: «Наука», 1964; стр. 150—151) в помощь:

    Кино в закавказских республиках было тесно связано с литературой, театром и живописью, выдвинулись талантливые национальные мастера, создавшие несколько комедий высоких художественных достоинств.
    Среди многих работ основоположника армянского киноискусства А. И. Бек-Назарова фильм «Шор и Шоршор» занимает особое место. В этой комедии автор «Намуса», «Зарэ» и других подлинно национальных произведений укрепляет плодотворные связи, которые установились между армянским кино, литературой и театром. В основу фильма положен рассказ армянского юмориста-бытописателя Багратуни о двух сельских лодырях, выгнанных своими женами, но удачно использующих суеверия крестьян и творящих всякие безобразия под видом нечистой силы. Роли фильма были распределены между артистами Театра имени Габриэла Сундукяна — А. Хачаняном, А. Амирбекяном, А. Аветисяном, Ниной Манучарян и другими. Артисты, прекрасно знающие быт своего народа, внесли в исполнение ролей много сочного, специфически армянского юмора, много неповторимых реалистических деталей.
    С другой стороны, комедия «Шор и Шоршор» несет на себе отчетливое влияние зарубежной эксцентрической комедии и, в частности, датских комиков Пата и Паташона. (Одно из прокатных названий комедии было «Армянские Пат и Паташон»). От зарубежной комической пришло в фильм неумеренное использование кинотрюков, падений, погонь. Стилистический эклектизм фильма сказался на таком, например, эпизоде. Сварливая жена выгоняет Шора в одном белье из дому. Артистка Н. Манучарян играет рассерженную женщину в сочной бытовой манере, уверенно орудуя предметами домашнего обихода, сильно жестикулируя, но все же не выходя за рамки реализма. Амбарцум Хачанян играет Шора в совершенно иной, эксцентрической манере. Он падает, шатается, строит гримасы. Талант актера проявляется и здесь — Шор очень смешон, но в нем больше от циркового эксцентрика, чем от армянского крестьянина. Эксцентризм сцены усиливает еще и режиссер, заставляя штаны, рубаху, сапоги Шора самостоятельно возвращаться к своему хозяину, словно по волшебству догонять его. Никаких мотивировок для подобной «чертовщины» нет, ее происхождение чисто кинематографическое, трюковое.
    В дальнейшем А. Бек-Назарову удается мотивировать изобилие кинотрюков отчасти состоянием Шора и Шоршора, отчасти суеверным страхом крестьян. Поэтому две стилистические манеры — бытовая реалистическая и трюковая эксцентрическая — в лучших сценах (например, на мельнице) органически сочетаются. Особенно большим успехом пользовался артист Амбарцум Хачанян. Рядовой театральный актер, он еще в «Намусе» и «Зарэ» А. Бек-Назарова выделился ярким исполнением небольших комедийных ролей. Образ Шора, несмотря на очевидный эклектизм, пленяет безудержной веселостью.

    --the wrong man 11:41, 14 января 2012 (UTC)

Итог

Статья была дополнена сюжетом. Соответсвтие ВП:МТФ соблюдено. Оставлено. — Артём Коржиманов 15:43, 7 апреля 2012 (UTC)

Шойбулак

Копивио. Lazyhawk 09:32, 7 января 2012 (UTC)

Добавил коордитнаты, копивио заменил ссылками, можно отправить на КУЛ. --kosun?!. 14:06, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Думаю, что для министаба подойдёт. Спасибо за переработку статьи, оставлено. Lazyhawk 06:04, 8 января 2012 (UTC)

Шой-Шудумарь

Копивио. Lazyhawk 09:36, 7 января 2012 (UTC)

Копивио убрал, дополнил. --IGW 19:53, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку статьи. Lazyhawk 06:05, 8 января 2012 (UTC)

Начальные титры «Южного парка»

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В основной статье уже есть раздел про титры, но если кому-то важна имеющаяся здесь информация, можно и туда перенести. 89.254.209.75 09:49, 7 января 2012 (UTC)

Таки обязательно надо перенести. Ющерица 10:08, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено за очевидным отсутствием значимости. Переносить не стал, т.к, имхо, и в основной статье тема расписана достаточно подробно (для титров). Если все-таки кто-то захочет дополнить - могу скинуть текст удаленной статьи.--Якушев Илья 19:21, 31 января 2012 (UTC)

Шнековая дробилка

Копивио. Lazyhawk 09:49, 7 января 2012 (UTC)

Есть большое сомнение, что ее можно выделить в отдельную статью, эта некая разновидность валковых дробилок, где валки выполнены в виде шнеков. Особенно учитывая эту фразу "Дробление происходит за счет действия срезывающей силы и тяговых усилий, создаваемых высоким моментом вращения валков при низкой угловой скорости." По крайне мере в общепринятой классификации шнековых дробилок я не нашел. -- Trykin Обс. 11:10, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Копивио с указанного сайта переработано не было. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:50, 12 марта 2012 (UTC)

Шляхтич Завальня, или Беларусь в фантастических рассказах (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям ВП:МТФ. Lazyhawk 10:02, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:МТФ. --closer the wrong man 07:16, 2 мая 2012 (UTC)

Шнайдер, Алекс

Снчала статья называлась [[Шнайдер, Александр (бизнесмен)]] Копивио по ссылке в статье. Lazyhawk 10:09, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Переписал статью, оставлено. Zooro-Patriot 13:18, 7 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Википедия:Совет дня/6 января

Нужен ли такой совет? Реальной пользы от него нет, оты должны быть вот такими: Википедия:Совет дня/12 января. -- Zooro-Patriot 10:11, 7 января 2012 (UTC)

  • Нормальный совет. Почему бы им не быть иногда немного весёлыми? Насчёт реальной пользы тоже можно поспорить. Vade Parvis 14:24, 7 января 2012 (UTC)
  • Не нужен. Советы дня должны носить информационный характер. Например, совет дня в англовики за этот день представляет собой краткий ликбез по графическим форматам и использованию внешних текстовых редакторов. Томми Нёрд 12:53, 8 января 2012 (UTC)
  • Весёлым совет может быть, но всё-таки он должен быть и информационным. Так что удалить. --Bff 13:17, 8 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2012 в 16:37 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 января 2012#Википедия:Совет дня/6 января». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 27 февраля 2012 (UTC).

Шмырёв, Владимир Иванович

Копивио. Lazyhawk 11:11, 7 января 2012 (UTC)

Ну и где тут нарушение авторского права? Тот текст я же и писал. Как и весь сайт. Есть сомнения - пишите мне на мыло alexvasiliev@mail.ru - это адрес администратора ресурса. А рассматриваемую статью на Вики со временем расширю и добавлю к ней еще несколько, а то про десятки известных российских ученых ни звука. Заодно добавил кусок про отечественные антиоксиданты в медицине, чтоб статья не была "сиротской". Да и странно, что про достижения наших ученых в этой области ни звука. Посмотрим, что там будет. 17 января. Добавил карточку. --91.77.73.86 21:15, 16 января 2012 (UTC) Алексей Васильев

Итог

Для подтверждения авторства следует действовать по схеме, указанной на странице ВП:ДОБРО. До получения подтверждения статья удаляется. — Артём Коржиманов 15:48, 7 апреля 2012 (UTC) Послал письмо, в ответ получил OTRS|2012041010007631. --Doctor Alex 21:02, 14 апреля 2012 (UTC)

Метод дискретного измерения эффективности

ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ (изложение теории оптимизации в странных терминах) — Ivan A. Krestinin 11:23, 7 января 2012 (UTC)

Очень напоминает курсовую, которую пишут студенты :) --Brateevsky|talk|$€ 18:32, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Нет независимых от автора теории ссылок. Незначимо. — Артём Коржиманов 19:40, 10 апреля 2012 (UTC)

Молодёжный парламент Кировской области

Предлагаю удалить статью на основании отсутствия значимости. В течение 5 лет существования организация не вела никакой деятельности, влияющей на жизнь в регионе.--Kostia43 11:38, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие организации ВП:КЗ не показано. Ссылка в статье только на свой сайт. Гуглом ничего значимого по организации найти не удалось. Удалено. --Petrov Victor 13:45, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Придворные евреи

Такая категоризация нарушает ВП:ЭТНО. -- Zooro-Patriot 11:39, 7 января 2012 (UTC)

евреи при дворах, как ни крути, все равно занимали отличное от не-евреев положение, связанное с особым отношением к ним, определяющимся законодательно. В первую очередь, таким образом, это катеризация не по этническому признаку, а по конфессиональному (иудаизм), а если еврей был уже выкрестом, это все равно это клеймо за ним оставалось на всю жизнь и определялось поражением в правах. Такие евреи не имели право занимать определенные должности, однако к ним (по крайней мере, при европейских дворах) не применялись и некоторые законы. И так далее. Публикаций на эту тему достаточно для того, чтобы это стало термином. У меня, правда, только насчет Европы. От скипетра Иуды к жезлу шута, Г. Зеленина - эта книга целиком посвящена подобному социальному срезу придворных. Цитата оттуда:

Иберийское еврейство, кичившееся своей элитарностью (легендарное иерусалимское происхождение давало им основание считать себя потомками иудейской аристократии и самой давидической царской династии, происходящей из колена Иуды), богатством и высоким культурным уровнем, обязано заложением основ этого имиджа именно придворным евреям мусульманского «золотого века». Эти придворные, играя важную роль при дворе кордовского халифа, а затем тайфских эмиров и будучи весьма состоятельными людьми, блюли интересы своего общины, в том числе меценатствовали, заботились о развитии разных областей еврейской культуры, с тем чтобы их община не уступала в этом отношении ни арабам, ни еврейским общинам других стран. Они традиционно признавались лидерами общины, «князьями» (наси). Такая роль придворных евреев и особое отношение к ним уходят корнями в историю вавилонского еврейского центра, с его институтом экзилархата: экзиларх был представителем еврейской общины при дворе шаха/халифа и в то же время считался главой всей еврейской диаспоры (рош га-гола). Подобное восприятие придворных евреев продолжалось и в христианской Испании, что находило отражение, прежде всего, в хвалебной поэзии, а также в других жанрах еврейской литературы и в других «каналах еврейской памяти» . Такое однозначное приятие придворных евреев как лидеров общины было хотя и доминирующим, но еще со времен мусульманской Испании не единственным вариантом.

Еще есть такие книги Rapoport J. Jewish Courtiers in the Service of the Kings Carlos the Second and Carlos the Third of Navarre (1349-1425). PhD thesis. Jerusalem, 1998, Beinart H. Judíos en las cortes reales de España. Buenos Aires, 1975. P. 3; Kaplan Y., Court Jews before the ‘Hofjuden’ // From Court Jews to the Rothschilds, 1600–1800. Munich-N.Y., 1996 и проч. Термин существует, надо написать статью придворный еврей, кстати. --Shakko 13:58, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в силу явной невалидности аргументации номинатора. В итоге к ВП:ЭТНО про категоризацию нет ничего. Номинатор имел в виду, видимо, ВП:КАТГОС, где сказано: Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека. Выше приведены ссылки на АИ, где сказано, что придворный еврей — это фактически неформальная должность (ср. также en:Court Jew и указанную там литературу). По-видимому, номинатор понял название категории просто как «Придворные еврейского происхождения» (орфографически это было бы с дефисом: придворные-евреи), не учитывая его терминологичности. --Mitrius 16:34, 7 января 2012 (UTC)

Ну так, учитывая ее текущий состав, неудивительно, что номинатор так решил. Как бы определить, что это именно термин? --Chronicler 20:48, 7 января 2012 (UTC)
Наполнение можно и поменять. Одну книгу (п/р Й. Каплана) с этим словом в названии я уже привёл, вот другая: Stern, Selma. The Court Jew: A Contribution to the History of the Period of Absolutism in Europe. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1985. Даются и терминологические определения: Mit der Verwendung des Begriffs „Hofjude“ ist jedoch ein „auf Kontinuität angelegtes Dienstleistungsverhältnis zu einem höfisch strukturierten Herrschaftszentrum“ gemeint. --Mitrius 21:13, 7 января 2012 (UTC)

Колониальные войны в Америке

Смахивает на копивио, и вообще какая-то недоделка. Енин Арсений 11:47, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Отсутствуют источники на подобный термин, поэтому удалено как ВП:ОРИСС. — Артём Коржиманов 15:51, 7 апреля 2012 (UTC)

Смертокрыл

Значимость не показана Енин Арсений 12:06, 7 января 2012 (UTC)

Оставить. Что значит не показана??? Ключевой персонаж текущей версии WoW - Cataclysm. Почему Тралл значим, а Смертокрыл - нет? Почему значим Иллидан? Артас? --Raegdan 06:01, 8 января 2012 (UTC)
Ознакомьтесь пожалуйста с критериями энциклопедической значимости. Статья Тралл никаких авторитетных источников не имеет (о чем и написано в соотв. шаблоне), но в итальянской версии они есть, значит русскоязычная статья может быть доработана. У Иллидан и Артас что-то похожее на источники есть в статье. В Смертокрыле ничего подобного нет --Ghuron 08:07, 8 января 2012 (UTC)
Ну, если на итальянскую вики кивать, то там в Aspetti Draconici нашелся вот такой источник. --Dangaard 15:58, 8 января 2012 (UTC)
Если Death Wing == Смертокрыл, то это уже заявка на значимость. Ещё хотя бы один русскоязычный (типа Мира Фантастики) и можно смело переносить на КУЛ (ибо сейчас статья никакая) --Ghuron 07:59, 9 января 2012 (UTC)
Нашлось: статья Смертокрыл Разрушитель в журнале Лучшие компьютерные игры. --Dangaard 16:41, 9 января 2012 (UTC)
Я осознал, что в статье Список персонажей Warcraft есть куда более подробный материал об этом персонаже: Список персонажей Warcraft#Нелтарион. Мне, честно говоря, не очень-то верится в светлое будущее самостоятельных статей об отдельных персонажах Warcraft, поэтому, возможно, стоит ↗ Перенаправить на Список персонажей Warcraft#Нелтарион, а найденные АИ добавить туда. --Dangaard 17:20, 9 января 2012 (UTC)
Я не вовер, про Смертокрыла впервые узнал из этой статьи, поэтому возникло сомнение в значимости. Мне, в общем то, и Иллиданы всякие с Артасами ни о чем не говорят, но там по крайней мере есть ссылки и интервики, а тут пусто. Енин Арсений 23:19, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование на основе сюжета.--Abiyoyo 10:48, 2 февраля 2012 (UTC)

KDIS (AM)

Значимость? Енин Арсений 12:09, 7 января 2012 (UTC)

Итог

А что с ней не так? Источники есть. Оставлено. — Артём Коржиманов 15:58, 7 апреля 2012 (UTC)

Уфа

Алмалык-3

Алмалык-2

Алмалык-1

Итог

Сделал редирект на Список микрорайонов Уфы, информацию перенёс. Тара-Амингу 09:43, 19 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Улица Соловьиная (Уфа)

  • Оставить, потому что улицы, относящиеся к категории Улицы Уфы ничем не хуже улиц, относящихся к категории Улицы Москвы. Или давайте тогда вообще все улицы России из Вики удалим.
93.189.74.52 11:12, 15 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость улиц определяется согласно общему критерию значимости. Поскольку никаких ссылок на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие данные улицы, не представлено, статья удалена. — Артём Коржиманов 16:10, 7 апреля 2012 (UTC)

Улица Учительская (Уфа)

Итог

Значимость улиц определяется согласно общему критерию значимости. Поскольку никаких ссылок на авторитетные источники, достаточно подробно освещающие данные улицы, не представлено, статья удалена. — Артём Коржиманов 16:10, 7 апреля 2012 (UTC)

По всем (Уфа)

Значимость??? АИ??? Коротко.--Belikal768 =Р 12:30, 7 января 2012 (UTC)

Быстро оставить Микрорайоны с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Подобный подход получил поддержку в англоязычной Википедии, где de facto значимыми признаются, к примеру, следующие предметы — населённые пункты (включая деревни и районы больших городов). Их упоминания в АИ достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Микрорайоны.
  • Улицы я удалил, по микрорайонам у меня есть сомнения — пусть итог подведёт участник, знакомый с действующей практикой нашего раздела в этом отношении. — Артём Коржиманов 16:10, 7 апреля 2012 (UTC)

Skogyr

Нет доказательств энциклопедической значимости. В прошлый раз было оставлено некорректно, поскольку указанные ресурсы не являются авторитетными. Stanley K. Dish 12:30, 7 января 2012 (UTC)

Метал обсервер, метал крипт и лордс оф метал вполне себе авторитетные. Добавил ещё рецензию на cronicles of chaos. Если есть претензии к авторитетности источников, надо на КОИ обсуждение открывать, а не статьи на удаление выносить. --Sigwald 13:06, 7 января 2012 (UTC)
Метал обсервер, метал крипт и лордс оф метал вполне себе авторитетные — возможно, и были когда-то, когда у нас и не такое оставляли, но не теперь. Вы правда желаете начать обсуждение на КОИ? Я ведь могу ответить согласием на ваше предложение. Stanley K. Dish 18:09, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Честно признаться, я тоже не очень понял претензий к ссылкам. Это не какие-нибудь википроекты, рецензии там пишут, насколько могу судить, профессиональные журналисты, поэтому статья оставлена. Естественно, это не запрещает открыть дискуссию на ВП:КОИ с целью выяснения степени авторитетности данных сайтов. — Артём Коржиманов 16:17, 7 апреля 2012 (UTC)

Ворошилов (крейсер)

Всё хорошо, но копивио, например, отсюда. Dmitry89 12:52, 7 января 2012 (UTC) Ссылка на Чернышева кстати есть в статье. Статья про крейсер безусловно нужна, но не в таком виде. Может быть лучше убрать все копивио и отправить на переделку?--Kostia43 10:59, 8 января 2012 (UTC)

Оставить. Начал бороться с Копивио, ссылку проставил на исходный материал. Mark Ekimov 11:30, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Статья была частично переписана, однако всё ещё содержит большие куски скопированного текста. Поскольку их удаление без потери общего смысла невозможно, статья удалена как нарушающая авторские права. — Артём Коржиманов 16:22, 7 апреля 2012 (UTC)

Файл:Logo Uni-Dubna.png

Низкокачественный файл, не имеет обоснование ДИ, не указан автор и источник. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 13:00, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Загружена более качественная версия, отсутствие обоснования, автора и источника - повод их указать, а не удалять файл. MaxBioHazard 14:57, 7 января 2012 (UTC)

Ёжик в тумане 2

НЕГУЩА. Енин Арсений 13:31, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Недостаб о мультфильме 2014 года (?) без единого источника. Удалено по совокупности ВП:ПРОВ, ВП:МТФ и ВП:НЕГУЩА. --closer the wrong man 11:47, 14 января 2012 (UTC)

Категория:Принявшие христианство иудеи

Нарушает ВП:КАТ, п. 7 (категоризация по религиозной пренадлежности). vvvt 13:39, 7 января 2012 (UTC)

В данном случае не по принадлежности, а по факту изменения таковой. Так как таких случаев меньше, и это значительно более важное событие в жизни человека, поэтому категоризация более содержательна. --Chronicler 20:46, 7 января 2012 (UTC)
  • Невалидные аргументы. Во-первых, "принявшие христианство иудеи" в определённых странах и некоторые периоды - это не религиозная принадлежность, а юридически зафиксированный гражданский статус. Во-вторых, некоторые персоны категории (напр, Иаков (апостол от 70), Апостол Павел) замечательно попадают под исключение их указанного вами правила: "это не относится к различного рода активистам". Наконец, в-третьих, две статьи категории - Выкресты и Марраны - оправдывают её существование и никаким боком под процитированное вами правило не попадают. А вот всяких Марксов, которые ни иудеями не были, ни христианами не становились - их из категории надо выкинуть. 50.132.115.240 20:49, 7 января 2012 (UTC)
  • ВП:КАТ, п. 7 на самом деле нарушается. --83.237.12.155 06:28, 12 января 2012 (UTC)
  • К. Маркс не "всякий", а выдающийся экономист.Это в России его перестали изучать, а в западных вузах изучают и там переиздают его труды. Вот, что написано про него в Википедии:

"По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия[8]. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку[9]. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории". Необходимо оставить и эту категорию так как к ним относятся многие писатели, поэты и другие деятели культуры и науки.И принятие христианства во многом объясняет многие проблемы их творчества. Piterur

О, Википедия несомненно очень ценный источник, показывающий важность Маркса. А про его переход из иудаизма в христианство случайно в Википедии ничего не написано? :-) Pessimist 23:01, 23 марта 2012 (UTC)
Наршение ВП:КАТ, пункта семь. SvetlanaF 18:54, 28 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Данная категория нарушает седьмой пункт ВП:КАТ (категоризация по религиозной принадлежности). Аргумент о том, что в данном случае "не по принадлежности, а по факту изменения таковой" особой сути не имеет т.к. раскрывает конечный этап принадлежности, что нарушает седьмой пункт. Аргумент "не религиозная принадлежность, а юридически зафиксированный гражданский статус" не подходит хотя бы потому, что т.к. в названии присутствует христианство, что ни как не гражданский статус и что опять же таки конечный итог который является религиозной принадлежностью. Удалить. (На правах КУКУ). С уважением, Олег Ю. 01:49, 2 мая 2012 (UTC)

  • Вы знакомы с правилами Википедии, касающимися предварительных итогов? Если вы хотели просто поделиться своим ценным мнением по поводу статьи, это следовало писать в общем обсуждении, а не заводить отдельный подраздел с претенциозным заголовком. См. Википедия:Удаление страниц#Обсуждение: "любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении". Вы же этого не сделали. Как уже указывалось в обсуждении:
    1. категория вообще не группирует людей по религиозной принадлежности, поскольку в категорию входят не только персоналии, но и статьи о социальных группах. Даже если убрать из категории все персоналии, в неё всё же останется две статьи, поэтому удалять категорию нельзя
    2. некоторые статьи-персоналии этой категории всё равно могут находиться в ней, поскольку посвящены именно что "активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе" - то есть попадают под исключение из пункта 7 правила ВП:КАТ.

Таким образом, категорию нужно оставить, почистив её от статей-персоналий, нарушающих ВП:КАТ. Итого на данный момент нужно оставить в категории статьи: Выкресты, Марраны (не персоналии, а статьи о религиозно-социальных группах), Апостол Павел (архетип перехода из иудаизма в христианство), Иаков (апостол от 70), Бёрне, Людвиг, Золли, Исраэль, Епифаний Кипрский, Иуда Кириак, Рабинович, Иосиф Давидович, Роман Сладкопевец, Франк, Ева, Франк, Яков (деятели, известные именно тем, что проповедовали или изучали переход из иудаизма в христианство), а также, возможно, Штиглицы, Копиевы (одни из немногих дворянских родов еврейского происхождения, крестившиеся для того, чтобы стать, собственно, дворянскими родами).

Очевидно также, что часть статей надо убрать из категории даже безотносительно правила ВП:КАТ: например, Штайн, Эдит и Полани, Майкл никогда не была иудеями. 131.107.0.76 01:34, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу в обсуждении консенсуса по поводу удаления данной категории, а также не вижу прямого нарушения п.7 ВП:НК, т.к. действительно, в случае с католиками и пр. речь шла об очевидно безразмерных категориях, здесь же только о религиозном обращении, случаев которого на порядки меньше. Помимо этого, сейчас и у нас, и в енвики подобные категории довольно активно используются (см. Категория:Изменившие вероисповедание), поэтому удалительный итог будет явно противоречить сложившемуся (молчаливому) консенсусу по поводу допустимости подобных категорий. Оставлена. Включение или исключение отдельных персоналий любой желающий может осуществить самостоятельно. --D.bratchuk 13:39, 13 июня 2012 (UTC)

Шлаковоз

Копивио по ссылке в статье. Lazyhawk 14:12, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Тема скорее всего значимая, но нарушение авторских прав за больше чем за полтора месяца не устранено. Удалить -- Trykin Обс. 06:11, 28 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шляховецкий, Валентин Михайлович

Копивио. Lazyhawk 14:39, 7 января 2012 (UTC)

Итог

За два месяца Копивио не устранено. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:57, 12 марта 2012 (UTC)

Шляйдер, Том

Фейк? Lazyhawk 14:54, 7 января 2012 (UTC)

  • На 99.5%. С уважением, Олег Ю. 03:18, 11 января 2012 (UTC)
  • Фейк, конечно: в статье полная фантасмагория (начиная с «Аахен, ГДР»); всё, что найдено в интернете (майспейсы и прочее) тоже написано за один-два дня. Тянет на быстрое. --Wurzel91 11:10, 11 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2012 в 15:50 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 января 2012#Шляйдер, Том». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:27, 14 января 2012 (UTC).

Шлыгин, Григорий Константинович

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 15:06, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Имеются публикации об учёном через несколько лет после смерти. Например, вот. Оставлено как соответствующее ВП:КЗП для умерших. — Артём Коржиманов 16:26, 7 апреля 2012 (UTC)

Pop the Puppy

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:17, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость игры определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (ни одной ссылки). Краткий поиск в интернете так же не позволил сделать выводов о наличии подробного освещения предмета статьи. Итог - значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 17:47, 15 января 2012 (UTC)

Сотийе

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:19, 7 января 2012 (UTC)

  • Значимость очевидна, это один из основных скрипичных штрихов, ему посвящены разделы в различных учебниках. К сожалению, онлайн-библиотека, где я когда-то видел брошюру, посвященную именно сотийе, куда-то пропало. Но рассказов о сотийе в других книгах полно, напр. 50.132.115.240 20:57, 7 января 2012 (UTC)
Тогда вопрос: почему в статье нет ссылок на АИ, если предмет такой значимый? Даже интервики отсутствуют. Для меня значимость не очевидна, я не скрипач. --Obersachse 07:47, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Без сомнения, значимость у приёма игры на скрипке имеется — ему уделяется достаточно много внимания в литературе, на основе которой статью можно дополнить и улучшить. Оставлено и перенесено на улучшение; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:36, 7 апреля 2012 (UTC)

Нистратов, Валерий Вячеславович

Переношу с Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Нистратов, Валерий Вячеславович, где основной претензией было копивио. Насколько могу судить, копивио переработано, но значимость, мне не видится очевидной. Dmitry89 15:36, 7 января 2012 (UTC)

  • Статья слабовата, но как раз значимость (по крайней мере, у меня) не вызывает сомнений: Нистратов -- 1) фотограф-документалист международного уровня (информация по этому поводу в статье приведена); 2) преподаватель школы имени Родченко (крупнейшая школа фотографии в России, признанная в мире; все преподаватели школы -- не просто известные, но выдающиеся каждый в своём сегменте фотографы). Андрей Бабуров 18:48, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Первая премия на интерфото '97, плюс поддержка иных авторитетных институций есть. Статья оставлена.--Abiyoyo 16:34, 19 января 2012 (UTC)

Сенильная деменция альцгеймеровского типа

Сенильная деменция альцгеймеровского типа - это другое название болезни альцгеймера, а полноценная статья на эту тему уже существует — Болезнь Альцгеймера. HoneyBee 19:52, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Зачем ждать неделю. Очевидный копипаст с кучи разных источников, подозреваю, что и копивио. Очевидный дубль статьи Болезнь Альцгеймера. Удалено и воссоздано редиректом. Dmitry89 16:44, 7 января 2012 (UTC)

По ссылке выше статья вообще не о том. Заглавие про сенильную деменцию, а текст про БА. Для информации - кое-какая разница есть, но без сложных и дорогих дополнительных исследований типа позитронно-эмиссионной томографии или, на худой конец, приличного (от 1,5 Тесла) МРТ (да и то в начале заболевания) отличить крайне проблематично. Клинически все очень сходно. А в терминальной стадии разницы почти никакой не найдешь. Так что для обычного пользователя вполне можно объединить, а специалисты сюда по такому вопросу не полезут. Для желающих ознакомиться с различиями - ссылочка http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=30&article_id=26 . Там в самом начале вполне внятно изложено. А что касается визуальных различий, то они сходны с теми, что на рис1. в этой статье: http://medi.ru/doc/a792715.htm (это моя статья, благополучно попертая фирмачами для оформления сайта). При сенильной деменции ПЭТ в начальный период больше похожа на картинку при ДЭ, а не при БА. А потом все ухудшается и выравнивается. В связи с этим советую не ставить столь категоричный знак равенства, лучше указать что-то типа "клинически сходная нозологическая форма" --Doctor Alex 21:52, 16 января 2012 (UTC)

Распад РФ

ВП:НЕГУЩА, ВП:ОРИСС. --Niklem 16:06, 7 января 2012 (UTC)

Ну пока это просто слегка облагороженное копивио с выдачи гугля по запросу «"распад россии"», а не статья... Дядя Фред 21:23, 7 января 2012 (UTC)
В том, что я добавил, копивио нет — цитирование умеренно, источники указаны. То, что добавил я — это либо подборки мнений по теме, одна из которых опубликована государственным Радио России, либо высказывания фигур, значимых либо научно (Паин, Зубаревич, Малашенко, Зорин заслужили личные статьи в ВП, причин подозревать Университет Сун Ятсена, где работает Городецкая, в лженауке у меня тоже нет), либо политически (Грызлов, Явлинский, Путин, Саакашвили, ЦРУ), либо на стыке (Дугин). Единственное, что, может быть, не столь значимо и можно удалить, это дискуссия Дерзко и Ольховского.--Fuseau 22:04, 7 января 2012 (UTC)
Разумеется, я не имею в виду копивио в буквальном смысле. Но то, что у Вас получилось в итоге, просто какой-то сборник цитат с употреблением выражения «распад России», а не статья. Тот сказал то, а этот сказал сё. Ну и что? Дядя Фред 22:17, 7 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. Предмет статьи - расхожая фраза, одно из многочисленных политических клише. В статье приведены примеры употребления словосочетания разными людьми в разных контекстах. Вместе с тем, в статье не приведено доказательств существования некой научной концепции "распад РФ". В статье приведено несколько статей, посвященных будущему страны, которые, однако, не обсуждают некое единое событие "распад РФ", а просто строят различного рода прогнозы. Таким образом, статья представляет собой оригинальную компоновку фактов. Итог - статья нарушает правило ВП:ОРИСС, Удалить. --Синдар 18:51, 15 января 2012 (UTC)

АИ приведены, но касаются только примеров употребления фразы. Никаких АИ, анализирующих потенциальный распад РФ как глобальное геополитическое явление, в статье не приведено, таким образом, сейчас имеем чистейший орисс. С предварительным итогом согласен. ПИ --Christian Valentine 21:52, 24 января 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование. В начале статьи был некий слабоаргументированный и малонаучный анализ исторических корней центробежных тенденций в России, а затем пересказ цитат из политиков и публицистов обвиняющих друг друга в угрозе распада России, от них исходящей, или же наоборот — считающих кого то (с именем Владимир Владимирович) последней преградой для этого распада. Энциклопедического содержания во всём этом мне усмотреть не удалось ВП:НЕФОРУМ --be-nt-all 00:55, 25 января 2012 (UTC)

Шаблоны:Команды UCI ProTour

Шаблон:Команды UCI ProTour (2009)

Шаблон:Команды UCI ProTour (2010)

Шаблоны потеряли актуальность и больше не используются; их данные восстановлены из-под скрывающего тега в Шаблон:UCI ProTour. --генерал Фиаско 16:13, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалены. — Артём Коржиманов 16:35, 7 апреля 2012 (UTC)

Чемпионат Ростовской области по ЧГК

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:16, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии ВП:ОКЗ показана не была, статья удалена. --Christian Valentine 23:12, 15 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

АИ

Википедия - не сборник (придуманных) сокращений. --Obersachse 16:17, 7 января 2012 (UTC)

Мда, а этот дизамбиг тоже надо удалить как «потенциально безразмерный список без чётких критериев включения»?! Критерии четкие и понятные - если сокращение регулярно используется в авторитетных источниках, и таких сокращений более одного, так как в разных областях знания вызывает разные ассоциации, то пусть будет дизамбиг (хоть для сотни значений; хотя здесь невыдуманных всего два-три). Сокращение должно быть указано в основной статье со ссылкой на источники. --Chronicler 21:02, 7 января 2012 (UTC)
Приведённый вами дизамбиг — совершенно определённая фамилия; почему он тут приведён в качестве примера, я понять не берусь. А вот номинированный дизамбиг как раз не имеет чётких критериев включения: можно напридумывать безграничное множество сокращений. Дизамбиг, возможно, и имеет право на существование, но с условием указания авторитетного источника для каждого сокращения. В нынешнем же его виде его утилитарность сведена к минимуму. —Niklem 09:50, 8 января 2012 (UTC)
  • Если найдётся несколько АИ, в которых употребляются такие сокращения, то неоднозначность может существовать. Но пока там нет ни одной ссылки на АИ. --92.49.210.126 23:34, 7 января 2012 (UTC)
http://sokr.ru/card/203883s9aaf1abb/ http://sokr.ru/card/176227s0d1020ab/ http://sokr.ru/card/119483s97ae1cae/ http://sokr.ru/card/17910s9a49044f/ http://sokr.ru/card/1024s1eacd5e2/ http://sokr.ru/card/1022s5560fb78/ http://sokr.ru/card/1021s824009b8/ http://sokr.ru/card/1020s5bb794fe/ --Вайль 18:00, 10 января 2012 (UTC)
Продолжение: http://sokr.ru/card/230435sdc52fc3f/ http://sokr.ru/card/1028see51bc5a/ http://sokr.ru/card/207041sb6fd21b8/ --Вайль 18:04, 10 января 2012 (UTC)
Да, похоже, я не прав :-) Не догадался сходить по ссылкам с поисковой выдачи. Беру свои слова насчёт отсутствия источников обратно. --Niklem 05:23, 11 января 2012 (UTC)
Ну и раз уж есть в наличии такое количество источников, то оптимальным решением мне видится проставление их в дизамбиге для соответствующих сокращений и выкидывание из дизамбига неподтверждённых источником сокращений. --Niklem 05:28, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Если такие сокращения употребляются в авторитетных источниках, дизамбиг имеет право на существование. Оставлено. — Артём Коржиманов 16:37, 7 апреля 2012 (UTC)

Теплоёмкость жидкости

ВП:НЕКАТАЛОГ (не справочник), тем более, что эти сведения есть в статьях про соответствующие вещества. — Ivan A. Krestinin 17:10, 7 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2012 в 09:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 января 2012#Теплоёмкость жидкости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:24, 9 января 2012 (UTC).

Школа № 75 (Сочи)

Неясная значимость учебного заведения. Lazyhawk 19:32, 7 января 2012 (UTC)

  • Не понял?! Вижу источник: «Меркулова Р. К., Бугаева Э. С. К вопросу о становлении системы народного просвещения на территории Сочинского округа в конце XIX-начале XX вв. //Большой Сочи в прошлом и настоящем. — Сочи, 2006» в сети я его пока не нашёл, но есть все основания предполагать, что в данном источнике вполне показана значимость одной из старейших сочинских школ. --be-nt-all 23:24, 9 января 2012 (UTC)
  • Добавил «современные» источники. Чуть-чуть дописал --be-nt-all 00:24, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ было показано, статья оставлена. --Christian Valentine 23:18, 15 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шленчик, Александр Никитович

Значимость персоналии под вопросом. Lazyhawk 19:40, 7 января 2012 (UTC)

Итог

По-видимому, критериям для персоналий прошлого удовлетворяет: есть заметный вклад, упоминание в изданиях. Помимо этого есть большая прижизненная статья. Кроме того, судя по всему оригинальная статья была основана на некоторых имеющихся, но не указанных источниках; я был вынужден удалить то, подтверждения чему не нашёл в источниках имеющихся, но скорее всего есть и другие источники, дополнительно подтверждающие значимость. Помимо этого, желающие могут дополнить статью по уже добавленным источниками — там присутствует информация, в статье никак не отражённая. Статья оставлена. --D.bratchuk 15:33, 12 июня 2012 (UTC)

Лахта (станция метро), ‎Юнтолово (станция метро), Конная Лахта (станция метро)

В придачу к Википедия:К удалению/6 января 2012#Непостроенные станции метро, с теми же аргументами. — Postoronniy-13 19:42, 7 января 2012 (UTC)

В отличие от того обсуждения где-то видел планы этих станций. Попрошу оставить, доработаю в течение месяца в одну статью о непостроенном аппендиксе ветки метро.--Inhabitant of Grazhdanka 12:25, 8 января 2012 (UTC)
На самом деле, важно где — если на официальном сайте города/метрополитена, то возможно оставить, а если на каком-нибудь форуме — удатить все три. --Brateevsky|talk|$€ 16:49, 9 января 2012 (UTC)
Ни на одном официальном сайте, равно как и на форуме информации не видел. Сейчас ЛенМетроГИПроТранс проектирует участок Правобережной линии только до «Морского фасада». В какой-то степени ещё можно говорить о станции «Новокрестовская», так как существует вероятность, что она будет проектироваться как одно целое с «Новокрестовской» на 3-ей линии, но об этом пока нельзя сказать как о реальном факте. Теперь по сути, я не являюсь сторонником удаления статей по станциям, присутствующих на плане развития (велика вероятность, что их всё-таки, придётся восстанавливать); но создавать их я бы всё-таки не спешил, всё может поменяться. — Константин Филиппов 10:41, 12 января 2012 (UTC).
Эти три станции присутствуют на официальном плане развития метрополитена в Санкт-Петербурге[3] (в отличии от удалявшихся ранее). Другое дело, что статьи очень короткие. --Andreykor 18:18, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статьи так никто и не дополнил. Информации практически нет. О станциях метро Юнтолово и Конная Лахта ничего найти не удалось, станция метро Лахта - даже названия такого нет (только рабочий вариант). Планируется всё в достаточно отдалённом будущем, так что ВП:НЕГУЩА. Статьи удалены. Тара-Амингу 15:13, 15 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги, может быть оспорен

Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок

Причины на удаление: в списке литературы статьи «Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок»(ЗД) под № 11 стоит статья И. Коган «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)»(СГМ), которая даже по утверждению авторов статьи ЗД, категорично(научно обоснованно и практикой подтверждённо, добавлено мной) отвергает физическую реальность существования явления зональной дезинтеграции. Следовательно так же отвергает ЗД и викифицированная статья «Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности)». Как видете есть такая публикация по которой следует удалить статью ЗД, как недостоверную и это настолько доказано, что не требует никаких дополнительных разбирательтв. Читатели Википедии пожалуйста подумайте сами и ответьте сами себе , неужели в природе может существовать такой нонсенс, что одна и таже порода горного массива вокруг выработки(полости) может участвовать одновременно в двух разных макро-процессах(явлениях). В одном макро-процессе саморганизовывать вокруг выработки цельную трёх зонную зашитную капсулу термодинамического баланса(КТДБ) с защитной оболочкой(третьей зоной) КТДБ из кольца(шара) пород с высоким напряжением, высокой жесткостью и с стремящейся к беспредельной несущей способностью, которая защищает горный массив и полость от дальнейших разрушений по статье СГМ, в другом макро-процессе на том же месте и в тоже время создавать чередующиеся кольцеобразные зоны слабо нарушеных и разрушеных пород ЗД. Ответ бесспорный - не может, так как это противоестественно! Ответ настолько очевиден, что становиться неловко от того, что приходиться доказывать эту аксиому и кому – учёным. Следовательно следует неопровержимый вывод что вокруг выработки(полости) в горном массиве фактически происходит только один процесс (явление) экспериментально установленное практикой, в громадных объёмах добычи руды подтверждённое, научно обоснованное явление самоорганизации вокруг полости защитной КТДБ, а явления ЗД просто не существует и поэтому статья ЗД должна быть удалена.

    • Также статья ЗД подлежит удалению, так как не содержит первоисточники исследования явления зональной дезинтеграции(несуществующего) и экспериментов практического подтверждения зональной дезинтеграции вокруг выработок, камер, других неоднородностей в горном массиве. Израил Коган 20:38, 7 января 2012 (UTC)
  • Я прошу прощения за то, что ничего не понял по существу научного спора, но если о предмете существует значительная литература (а в статье указан немаленький список), то статья может существовать как изложение разного рода гипотез, даже в случае, если в итоге сложился научный консенсус, что какого-то явления не существует. --Chronicler 20:57, 7 января 2012 (UTC)
    • Поразительно по правилам даже сомнение на недостоверность является причиной на удаление, а статья ЗД о доказано несуществующем природном явлении не подлежит удалению - нонсенс. По Вашему зто допустимо только потому что 19 лет делаются множественные безуспешные попытки оправдать этот(вольный или невольный) обман. Гипотезами эти безуспешные попытки объяснения явления ЗД назвать неправомерно, здесь не место для долгого объяснения почему. Просто сравните их с гипотезой Пуанкаре, которую решил Григорий Перельман и Вы(и все) поймете, что указанные “гипотезы”, в которых даже не упоминаются первоисточники открытия ЗД, всего лишь безуспешные попытки объяснения(оправдания) ЗД, а не гипотезы . В то же время, авторами ЗД с 1985г. отвергается научно обоснованная, подтверждённая практикой теория Самоорганизации горного массива вокруг полости, из-за чего гибли, гибнут и будут гибнуть горняки. Как виквалифицировать такие деяния, с чем они граничат определите сами. Как видите вольности с удалением обманов не безобидны. Если нужна дополнительная информация см. обсуждение объединения статей ЗД и Самоорганизация горного массива вокруг полости и обсуждение статьи ЗД Израил Коган 05:38, 8 января 2012 (UTC)
    Это не нонсенс. Статья Привидение живёт и здравствует несмотря на то, что никаких привидений не существует, на статью Бог атеисты вроде тоже не покушаются... А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)
    Уточню: статья о некоей ошибочной теории вполне может существовать (см. например Теплород), но тогда в ней должно быть написано, что это именно ошибочная/опровергнутая теория. Данная же статья написана так, как будто явление существует. Если теория неверна, или хотя бы спорна, то это обязательно должно быть отражено в статье, иначе это нарушение ВП:НТЗ Енин Арсений 10:21, 8 января 2012 (UTC)
    • Согласен это явление не только приподносится как существующее, но и вызвало многолетний бум докторских, кандидатских диссертаций. Вот откуда это множество гипотиз за каждой очевидно диссертация. Решили завалить обман горой лженаучных фолиатов.Это величайшая мистификация века. Кто же её вдохновляет, очевидно метры авторы Открытия несуществующего явления ЗД. Я единственный возмутитель спокойствия, который мого лет обвиняет их в обмане, но они не торопятся защитить честь и достоинство, за них это почему-то пытаются сделать друтие. А меня, как и водится на Русси, начали прижимать для начала вежливо заставляют объединить мою статью Самоорганизация горного массива вокруг полости с ЗД, объявив обсуждение этого объединения без моего согласия с 23дек. 2011 на 7 дней. Затем обсуждение продлили на 2 месяца. После того как я привел аргументы о не существовании явления ЗД, котрые невозможно было оспорить, обсуждение сняли(прекратили)30 дек., не объясняя причин и принятых решений об этом объдинении. Таким образом лишили меня и читателей возможности обсуждения и знания о принятом решении, понятном для всех, о этом неправомерном объединении, в котором я требовал удалить статью ЗД, как недостоверную. Сейчас узнал что без объяснения закрыли мою страницу обсуждения. То ли еще будет. Помогите восстановить справедливость и восстаноить то что неправомерно отняли,главное, удалить статью ЗД, разоблчить этот очевидный обман. Израил Коган 05:14, 9 января 2012 (UTC)
      • Если это по вашим словам "величайшая мистификация века", то ее нельзя удалять, такая статья обязательно должна быть. Однако, после прочтения СО возникли некоторые сомнения. Неужели никто кроме Вас не понимает, что теория ошибочна? Как-то с трудом верится. А если такое мнение в научном обществе есть, то напишите об этом в статье (только обязательно со ссылками на источники, иначе это могут расценить как ВП:ОРИСС) Енин Арсений 06:21, 9 января 2012 (UTC)
    • Согласен такая статья должна быть, но осуждающая эту мистификацию, а не поошряющая её. Действительно неужели никто не понимает что теория ошибочна. Такой теории вообще нет и это признают авторы ЗД, потому что нельзя создать теорию на не существующее явление ЗД(извините за уточнение). Её 19 лет безуспешно пытаются создать многочисленные авторы безрезультатных так называемых гипотиз. На то и рассчитано, что не могут же ВСЕ ошибаться, которые так настойчиво исседуют явпение ЗД, вот и у Вас появились сомнения, это закономерно, приём действует. Но почему у Вас появились сомнения неужели Вы допускаете, что могут происходить одновременно два явления в одних и тех же породах вокруг выработки. Неужели запрещено думать и делать свои выводы без участия научного сообщества. Почему Вам не кожется странным молчание научного сообщества при таком явном доказательстве отсутстаия явления ЗД в природе, потому и молчат так как разоблачение обмана могут расценить как ВП:ОРИСС) . Я вправе задать этот вопрос на то и "правка" и просить авторов ЗД ответить на него. Только они могут объяснить как два явления одновременно происходят в одних и тех же породах вокруг выработки. А если не смогут ответить то они в чем-то виноваты, не так-ли. Но мы также доказали отсутсвие явления ЗД в природе статьёй СГМ и громадным объёмом добычи руды, выполненных с учётом закономерностей самоорганизации горного массива что обеспечило исключение 70% летальных и тяжелых травм, помимо повышения эффективности и экологичности горных работ(см. сатью в Википедии Самоорганизация горного массива вокруг полости), какие ещё нужны доказательства. Но авторы ЗД отвергают эти новации с 1985г не открывают им дорогу к повсеместному внедрению, так как эти новации искючают существование явления ЗД(помните не могут существовать одновременно два явления в одних и тех же породах), но из-за этого гибнут горняки. Как же мне быть? Молчаливо соглаштья с продлжающейся гибелью моих коллег, которую можно и нужно предотвратить или бороться за сохранение жизни и здоровья горняков. Как видите проблема очень серьёзная и жизненно важная. Я безуспешно пытаюсь ее решить в течние многих лет. И натыкаюсь на непонимание. Никто пока не хочет взяться за такую тяжёлую и ответственную работу,проще делать диссертаци на не существующем явлении ЗД. Есть положительная рецезия Академики А. Ф. Нивина, требующая скорейшего внедрения этих новаций(см. обсуждение статьи СГМ), но и её почему-то игнорируют. Я знаю учёных, которые также считают ЗД ошибкой, но из-за не верной укоренившейся практики, что это надо доказывать с какими-то первоисточниками(извините, не обижайтесь) не хотят в это ввязавться. А ведь правильной и логичной должна быть другая практика, при которой Вы, я, любой человек представляет очевидную аргументацию, что не может быть такого в природе чтобы одновременно два явления происходило в одних и тех же породах вокруг выработки и авторы Открытия ЗД(в данном случае) обязаны доказать верность своего открытия. Я же доказываю каждую закономерность открытия самоорганизации горного массива вокруг полости и даже прошу, в том числе и у авторов ЗД дать свои возражения и я на них готов ответить. Тогда бы не было таких нерешённых животрепещущих проблем. А пока авторы открытия ЗД молчат и никто их даже не просит(не то что требует) доказать, что явление ЗД существует, продолжается гибель горняков. Поэтому статья ЗД должна быть удалена по представленным неопровержимым доказательствам её недостоверности понятным любому здравомыслящёму человеку. Те кто не согасен удалить статью ЗД должны опровергнуть представленные доказательства, в частности опровергнуть хотя-бы одно из них что не могут одновременно происходить два явления в одних и тех же породах вокруг выработки Израил Коган 06:40, 10 января 2012 (UTC)

Моя позиция заключается в необходимости объединения значимой информации из этой непонятной статьи и статьи, написанной по трудам Израила Шмульевича, так как данная статья целиком теоретическая, а та, которую я привёл к приемлемому в Википедии виду — подтверждена практикой. Получается, в Википедии есть две статьи об одном процессе — «Что же происходит в горных массивах вокруг полостей» с диаметрально противоположными позициями. На мой взгляд это типичное ответвление мнений. Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. ·Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)

Прошу статью ЗД удалить по представленным неопровержимым доказательствам её недостоверности, а также по причинам, указанным Carn. [Special:Contributions/76.229.156.234|76.229.156.234]] 13:07, 13 января 2012 (UTC)

    • Уважаемые участники дискуссии, я новичок в Википедии, извините благосклоно, но меня удивляет почему меня не понимают. Помогите, посоветуйте, укажите, гле я ошибаюсь, что не понятно в моих доказательствах, о том что статью ЗД надо удалить по причине недостоверности, так как явления(процесса) ЗД не существует, это доказано реальным существованием, практикой подтвержденного явления Самоорганизации. Только удаление ЗД по причине недостоверности устранит препятствие развития горной науки, на базе закономерностей Самоорганизации, что на70% сократит летальный и тяжёлый травматизм и повысит эффективность горных работ, именно о удалении статьи ЗД по причине недостоверности, я обоснованно настаиваю и почему-то(извините) не нахожу понимания. Ведь Все согласились с моим выводом от 8 января на этой странице: "По правилам даже сомнение на недостоверность является причиной на удаление, а статья ЗД о доказано несуществующем природном явлении не подлежит удалению - нонсенс." Вы же видите 19 лет горная наука занята написанием безрезудьтатных многочисленных гипотез. Вы видите уровень их написания на примере "Гипотеза на основе закономерностей кластеризации вещества", исчерпывающую оценку, которого дали Дядя Фред и Carn. Эти статьи не могут быть названы теоритическими, так как безрезультатные попытки доказать существование ЗД это не теоритичские исследования. В то же время не исследуются закономерности самоорганизации, громадный опыт их внедрения, для повсеместного их применения. Настораживает(извините благосклонно)выводы Carn на этой странице от 12 января. Carn утверждает что в Википедии есть две статьи об одном процессе, но уважаеммый Дмитрий Carn Вы же отлично знаете, что статья ЗД о природном явлении(процессе) образования вокруг выработок чередующихся кольцеобразных зон слабо нарушенных и разрушенных пород, а вторая статья о природном явлении(процессе) самоорганизации вокруг полости защитной подсистемы, защищающей полость и горный массив от дальнейших разрушений. Таким образом доказано - в двух статьх представлены два явления(поцесса), а так как одновременно одни и те же породы вокруг выработки не могут участвовать в двух явлениях то бесспорно явление ЗД, не подтверждённое практикой, не существует, а существует только явление Самоорганизпции. Так что Ваше утверждение, что в двух статьях представлен один процесс(вольно или невольно) глубоко ошибочно и оно(как бы помягче) похоже на попытку отклонения неопровержимого доказательства не существования ЗД, о том что одни и те же породы не могут одновременно участвовать в двух процессах.
    • Вызывает удивление Ваше первое требование к исправлению статьи ЗД к НТЗ "(если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию)" Это же нонсенс. Вы очевидно имели ввиду еси в ней не будет указано наличие практики, которая подтверждает существование явления ЗД и её надо представить обязательно. Теории(несуществующего) явления ЗД нет(и быть не может) и это подтверждают сами авторы ЗД. А если они представят требуемую Вами практику, тем самым они сами подпишут решение о несуществовании явления ЗД и на улаление статьи ЗД по этой причине.

Уважаемый Дядя Фред обязан(извините) ответить. Согласен, что статью Бог нельзя удалить и мы все знаем почему. Но статья ЗД о доказано не существующем природном явлении, соглситесь пожалуйста, должна быть удалена немедленно, так как в противном случае наносится вред человечеству. Извините, но в данном случае это доказано. Уверен, что все участники обсуждения(дискуссии) поддержат меня в стремлении сократить травматизм и повысить эффективность горных работ и сделают все от них зависящее, чтобы удалить статью ЗД как недостоверную на основании неопровержимых объективных доказательств, обращайтесь, если появятся сомнения, я исчерпывающе всё разъясню. Израил Коган 76.229.156.234 01:18, 16 января 2012 (UTC)

    • Уважаемый Дядя Фред, чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, я оценил статью ЗД, как грубый практик, а Вы её оценили, как тонкий аналитик, извините за мою непонятливость. Израил Коган 18:39, 28 января 2012 (UTC)
  • Для подводящего итог, дополнительные неопровержимые доказательства о удалении статьи ЗД, как недостоверной на страницах: 1. Обсуждение статьи ЗД и 2. Обсуждение объединения статей Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок и Самоорганизация горного массива вокруг полости(неоднородности). Израил Коган 19:25, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Трудно рассматривать эту номинацию в отрыве от Википедия:К удалению/9 апреля 2012#Самоорганизация горного массива вокруг полости. По сути они дополняют друг друга. Первая утверждает существование не признанного явления самоорганизации горного массива, вторая опровергает существование признанного явления зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок (Открытие №400. Явление зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок. Е.И. Шемякин, М.В. Курленя, Н.В. Опарин, В.Н. Рева, Ф.П. Глушихин, М.А. Розенбаум. Опубл. в БИ 1992 №1. № ОТ-11253 от 12 декабря 1985 г. [4]). Об авторе открытия можно почитать Шемякин, Евгений Иванович // Российская академия наук. Сибирское отделение: Персональный состав / Сост. Е.Г.Водичев и др. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.278-279. [5]. Обе Удалить как нарушение ВП:ОРИСС. О зональной дезинтеграции горных пород вокруг подземных выработок проще заново написать. Don Rumata 13:19, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Какой ОРИСС?! Издана монография, выдан Диплом на открытие, сотни публикаций за 19 лет. Удалить за недостоверность, неопровержимые доказательства на этой странице. Израил Коган 23:09, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Какой ОРИСС?! Издана монография, выдан Диплом на открытие, сотни публикаций за 19 лет. Удалить за недостоверность, неопровержимые доказательства на этой странице. Израил Коган 23:22, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, речь идёт о некой маргинальной теории (ВП:МАРГ), которая достаточно подробно описана во множестве научных источников. Само по себе это достаточно для показания значимости теории, причём наличие статьи вовсе не означает согласие или несогласие с теорией. Статья лишь указывает на интерес, проявленный к данному явлению, даже если в источниках содержатся резко отрицательные упоминания. Повторюсь, задачей Википедии является не установление достоверности тех или иных фактов, а лишь рассмотрение различных мнений по указанным вопросам. В данном случае интерес к явлению ЗД показан более чем убедительно, в наличии источников можно убедиться и поиском по гугл-букз (пример), поэтому статья оставлена. Дополнение статьи или приведение её к более нейтральному или взвешенному виду приветствуется. --D.bratchuk 13:28, 14 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Древо

Ну и зачем нужен шаблон, который не соблюдает никаких требований никакой мыслимой лицензии? Для спаму, что ли? Дядя Фред 20:38, 7 января 2012 (UTC)

И кстати, статьи из Древа нельзя переносить в Википедию — лицензии несовместимы.--Дядя Фред 09:58, 12 января 2012 (UTC)
  • Там включений довольно много - нужно или просто снести шаблон из статей каким-нибудь ботом или начать проверять, нет ли тут copyright violation. --Синдар 09:47, 25 января 2012 (UTC)

Итог

Я полагаю, что удаление этого шаблона будет скорее вредным, нежели полезным. Сейчас по включениям этого шаблона можно отследить статьи с нарушением авторских прав и заняться их исправлением; удалив его, эта информация потеряется безвозвратно. К примеру: Трофим Никомидийский — статья без источников; Трофим Никомидийский на «Древе» — да, дословное копивио, но там есть источник, отсутствующий в статье Википедии; видимо, по нему можно доработать оригинальную статью. Шаблон оставлен, тема будет поднята на форуме. --D.bratchuk 07:32, 14 июня 2012 (UTC)

Денис, так ведь для этой цели его можно безболезненно заменить категорией. Скрытой. Дядя Фред 09:44, 14 июня 2012 (UTC)
Фред, я думал над подобным вариантом, но из минусов пришло в голову то, что дорабатывающий статью и не знающий о предыстории может просто проигнорировать данную скрытую категорию. А так хоть понятно будет откуда ноги растут у статьи без единого источника. Давай глянем, может на ВУ предложат ещё какие-то варианты, и потом уже решим, что делать с шаблоном? --D.bratchuk 10:05, 14 июня 2012 (UTC)
Ну давай посмотрим, что на ВУ скажут, да. Дядя Фред 10:15, 14 июня 2012 (UTC)

Disney Channel Bulgaria

Статья бред... Где нашли информацию, что будет с каналом? (Здесь или Здесь ничего нет.) + откуда с чего взяли, что официальный сайт закрыли? Он прекрасно работает! --Roman 21:35, 7 января 2012 (UTC)

То, что в статье указаны ошибочные сведения, повод их исправить, а не удалять статью. Значимость подтверждается ссылками в англоязычной статье. Оставить. Marina99 14:38, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость болгарского канала в отрыве от основного Disney Channel в статье не показана, так как независимые вторичные авторитетные источники, в которых детально описывался бы именно болгарский канал, отсутствуют. Да и информации о болгарском канале там минимум, в основном — в карточке (даты запуска и пр.). Заменена перенаправлением на статью об основном канале. --D.bratchuk 08:46, 14 июня 2012 (UTC)

Всеукраїнська ліга КВН "Волинь"

Не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю статью удалить, bezik 21:55, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено. согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 12:42, 24 января 2012 (UTC)

Федерация шашек Республики Башкортостан

Просто перечислены люди, входящие в попечительский совет и исполком. О деятельности ни слова нет. --Xion 22:06, 7 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье практически нет информации о самой федерации, представлены только персоналиии. Значимость организации в статье не показана, ссылки не приведены. Статья была заброшена полтора года назад и в таком виде растиражирована по клонам Википедии. Поиск с гуглом некоторые упоминания в СМИ находит, но о значимости самой организации там не говорится. Удалить. Тара-Амингу 06:52, 30 января 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Добавить нечего - подтверждаю предварительный итог. Čangals 21:52, 24 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

School Achievements Monitoring

В статье с неясной энциклопедической сущностью (то ли о программе, то ли об организации, её координирующей) не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости, статья целиком стилистически некорректна, предлагаю удалить, bezik 22:29, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости не показана - не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - Удалить, согласно аргументации номинатора. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 19:14, 15 января 2012 (UTC)

Победитель - Интернет-шоу

Некий план на предстоящие три года без конца, начала и источников. Гугл также молчит про это шоу. Автор — аноним, его тоже спросить сложно. Предлагаю удалить как ВП:НЕСВАЛКА, если за неделю не выяснится откуда этот кусок. — Ivan A. Krestinin 22:29, 7 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2012 в 09:50 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:24, 9 января 2012 (UTC).

НПП КлАСС

В статье о российской компании, производителе средств индивидуальной бронезащиты, не предоставлены свидетельства энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю страницу удалить, bezik 22:54, 7 января 2012 (UTC)

"Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". - такое вот присутствует в требованиях о значимости, уважаемый Bezik. Добавим. http://www.arms-expo.ru/053049048057124050053055054052.html 89.208.112.130 22:43, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость не бесспорна, но две статьи в более-менее независимых источниках я нашёл, по ним можно написать сносный стаб. Есть также публикация в «Братишке», но она явно на правах рекламы, так что в статью её я добавлять не стал. В целом сомнения в значимости всё ещё есть, но так как минимальная информация в статье присутствует, а также на статью есть ссылки из других статей про продукцию компании (то есть она как бы является производителем значимой продукции), полагаю, это скорее свидетельство наличия значимости, чем её отсутствия. Статья оставлена. --D.bratchuk 10:39, 14 июня 2012 (UTC)

Bernafon

В статье о швейцарской компании, производителе слуховых аппаратов, нет свидетельств энциклопедической значимости, предлагаю статью удалить, bezik 22:56, 7 января 2012 (UTC)

В статье приведены исторически сложившиеся причины значимости компании для людей с ограниченными способностями, некоторые важные для индустрии достижения. Кроме того, удаление статьи о компании с почти столетней историей и являющейся одной из ведущей в своей отрасли, считаю кощунством.92.100.169.253 10:07, 14 января 2012 (UTC)

Я, как врач, считаю, что нужно оставить, но серьезно доработать. В нынешнем варианте откровенно слабовата. Статья при доведении до ума может иметь немалое практическое значение - информировать пациентов о том, что им может быть доступно. И способствовать повышению качества их жизни.--Doctor Alex 22:05, 16 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость ссылками на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность компании, не подтверждена. Удалено. — Артём Коржиманов 19:44, 10 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_января_2012&oldid=89552072